Os desafios do pesquisador nativo: reflexividade, triangulação e questões éticas em pesquisas qualitativas que envolvem o local de trabalho do pesquisador

  • Marcio Cunha Filho Programa de Pós-Graduação em Direito da Universidade de Brasília

Resumo

Este artigo explora uma situação frequente, porém pouco debatida em pesquisas jurídicas: os desafios metodológicos e éticos da realização de pesquisas nativas, em que o pesquisador trabalha profissionalmente na instituição que estuda. O objetivo do artigo é explorar as estratégias metodológicas e éticas adotadas na tese de doutorado do autor para superar vieses de pesquisas nativas qualitativas, com a finalidade de contribuir para que futuras pesquisas feitas por insiders obtenham resultados mais confiáveis. O artigo demonstra quatro estratégias utilizadas na pesquisa de campo realizada pelo autor em seu ambiente de trabalho: a reflexividade, que envolve a compreensão e reflexão sobre o próprio posicionamento epistemológico e a sua influência na coleta de dados de pesquisa; a triangulação, que diz respeito à coleta de dados em fontes diversas de diferentes níveis de análise; a adoção de critérios para seleção de casos de estudo de forma transparente e que envolva o enfrentamento de casos dissonantes, isto é, casos que não se enquadram na hipótese de pesquisa preliminar do autor; e, por fim, a adoção de cuidados éticos, tais como o anonimato, a validação do respondente e a aprovação de projeto de pesquisa no Comitê de Ética em Pesquisa

Biografia do Autor

Marcio Cunha Filho, Programa de Pós-Graduação em Direito da Universidade de Brasília
Doutorando em direito pela Universidade de Brasília (2015-). Mestre em Ciência Política e bacharel em Direito, ambos pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Pesquisador Visitante no Centro de Estudos Latino-Americanos da American University (2016-2017). Atualmente, é editor-adjunto da Revista da Controladoria-Geral da União. É também Auditor Federal de Finanças e Controle desde 2012. Possui experiência em pesquisa em direito constitucional, ciência política e metodologia de pesquisa em direito, com ênfase em accountability política e social, transparência pública, participação social e metodologia de pesquisa qualitativa

Referências

ALCOFF, Linda (1992). The Problem of Speaking for Others. Cultural Critique, nº. 20, pp. 5-32.

ALISSON, Graham; ZELIKOW, Philip (1999). Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. New York: Addison Wesley Longman.

ANDERSON, Gary L.; HERR, Kahryn (1999). The new paradigm wars: Is there room for rigorous practitioner knowledge in schools and universities? Educational Researcher, 28, 12-21, 40.

AVLESSON, Mats (2003). Methodology for close up studies – struggling with closeness and closure. Higher Education, v. 46, 167-193.

BAEZ, Benjamin (2002). Confidentiality in qualitative research: reflections on secrets, power and agency. Qualitative Research, v. 2(1):35-58.

BOK, S (1983). The limits of confidentiality. Hastings Center Report, 13(1): 24-31.

BOOTH, Wayne C; COLOMB, Gregory G.; WILLIAMS, Joseph M. A Arte da Pesquisa (2008). Tra-dução Henrique A. Rego Monteiro. São Paulo: Martins Fontes.

BOURDIEU, Pierre (2004). Science of Science and Reflexivity. Chicago: Polity Press and the Universi-ty of Chicago.

BRANNICK, Teresa, COGHLAN, David (2007). In defense of being native: the case for insider aca-demic research. Organizational research methods, 10, pp. 59-74.

______ (2005). Doing Action Research in your own Organization. London, Thousand Oaks and New Delli: Sage Publications.

CUNLIFFE, Ann L (2011). Crafting qualitative research: Morgan and Smircich 30 years on. Organiza-tional Research Methods, 14, 647-673.

CUNLIFFE, Ann L.; KARUNANAYAKE, Geetha (2013_. Working within hyphen-spaces in ethno-graphic research: Implications for research identities and practice. Organizational Research Methods, 16, 364-392, 2013.

FARGE, Arlette (2009). O sabor do arquivo. Trad. Fátima Murad. São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo.

GEORGE, Alexander L; BENNET, Andrew (2005). Studies and Theory Development in the Social Sciences. Cambridge: MIT Press.

GERRING, John (2007). Case Study Research: Principles and Practices. New York: Cambridge Uni-versity Press.

______ (2004). What is a Case Study and What Is It Good for? American Political Science Review, 98 (2): 341-354.

GRINYER, Anne (2002). The anonymity of research participants: assumptions, ethics and practicali-ties. Social Research Update 36, University of Surrey, UK.

GUENTHER, Katja M (2009). The politics of names: rethinking the methodological and ethical signif-icance of naming people, organizations, and places. Qualitative Research; 9(4):411-421.

KAHNEMAN, Daniel (2012). Rápido e Devagar: duas formas de pensar. Trad. Cássio Leite. Rio de Janeiro: Objetiva.

LYNCH, Michael (2000). Against reflexivity as an academic virtue and source of privileged knowledge. Theory, Culture & Society, vol 17, 3: 26 – 54.

MAHONEY, James, GOERTZ, Gary (2006). A Tale of Two Cultures: Contrasting Quantitative and Qualitative Research. Political Analysis, v. 14: 227-249.

______ (2004). The possibility principle and case selection: choosing negative cases in comparative anaysis. The American Political Science Review, vol. 98, nº 4: 653-669.

MARCOS, Javier & DENYER, David (2012). Crossing the sea from they to we? The unfolding of knowing and practicing in collaborative research. Management Learning, 43(4): 443–459.

MAXWELL, Joseph A (1996). Qualitative research design: an interactive approach. Thousand Oaks: Sage.

MUNRO, Geoffrey D.; DITTO, Peter H (1997). Biased assimilation, attitude polarization, and affect in reactions to stereotype-relevant scientific information. Personality and Social Psychology Bulletin, 23 (6): 636-653.

NESPOR, Jan (2000). Anonymity and place in qualitative inquiry. Qualitative Inquiry 6(4): 546-569.

POPAY, Jennie, ROGERS, Anne, & WILLIAMS, Gareth (1998). Rationale and standards for the sys-tematic review of qualitative literature in health sciences research. Qualitative Health Research, 8, 341.

RAGIN, Charles C (2004). “Turning the Tables.” In: BRADY, Henry; COLLIER, David (eds.). Re-thinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards. Lanham: Rowman & Littlefield) 123-38.

SAID, Edward (2005). Representações do intelectual: as conferências Reith de 1993. Trad. Milton Ha-toum. São Paulo: Cia das Letras.

SMALL, Mario Luis (2009). How many cases do I need? On science and the logic of case selection in field-based research. Ethnography, vol 10 (1): 5 – 38.

VAINIO, Annukka (2012). Beyond research ethics: anonymity as “ontology”, “analysis” and “inde-pendence”. Qualitative Research, 13(6): 685-698.

WAGLE, Tina & CANTAFFA, David T (2008). Working our hyphens: Exploring identity relations in qualitative research. Qualitative Inquiry, 14(1): 135-159.

WILLIAMS, Christine (2006). Inside toyland: working, shopping and social inequality. Berkeley: University of California Press.

YIN, Robert (2016). Pesquisa qualitativa: do início ao fim. Trad. Daniel Bueno. Porto Alegre: Penso.

Publicado
2019-08-22
Seção
Artigos